פסק-דין בתיק ת"ק 38302-09-11

1.         התובע הינו לקוח של הנתבע (להלן: "הבנק") בסניף יבנה (להלן: "הסניף"). לטענתו, רכש ביום 7.7.09 מניות של חברת "ג'נרל מוטורס" באמצעות הבנק, ובהמשך ביצע עוד שתי רכישות של מניות אלה באמצעות הבנק, ביום 4.9.09 וביום 18.12.09. בשתי הרכישות האחרונות הופיעו המניות תחת השם "ג'נרל ליקוידיישן", ולטענת התובע מסר לו יועץ ההשקעות בסניף, מר מור (להלן: "מור"), כי מדובר עדיין בחברת "ג'נרל מוטורס" ושינוי השם אינו משמעותי, שכן מדובר בעניין פנימי של החברה, ואין לו מה לחשוש. לדברי התובע, לאחר החלפת מור ביועץ השקעות אחר מר רז (להלן: "רז"), טען רז בפני התובע כי אינו מבין מדוע מופיע השם "ג'נרל ליקוידיישן", בעוד הרכישה המקורית הינה של "ג'נרל מוטורס".

            ביום 9.6.11 קיבל התובע הודעה מהנתבע ששווי המניות הנ"ל הינו אפס.

            לדבריו התברר לו כי כספו הושקע בחברה אחרת, והוא דורש מהבנק להחזיר לו את כל השקעתו במניות הנ"ל, כיוון שאסור היה לבנק להשקיע את הכספים במניות חברה אחרת, והיה עליו להזהיר את התובע לגבי השקעה זו, וגם לאחר שנרכשו המניות, היה על היועץ החדש, רז, לערוך בדיקה ולקבל מידע נוסף על המניה.

2.         הבנק התגונן וטען כי היועץ מור לא נשאל דבר על ידי התובע בנושא זה, כי באותם זמנים לא היה היועץ מור מורשה על ידי הבנק לתת ייעוץ לגבי ניירות ערך זרים, וגם כאשר החל לתת ייעוץ בנושא זה בחודש דצמבר 2009, הייעוץ ניתן לגבי רשימה של 60 מניות בלבד שהמניות נשוא התביעה לא נכללו בה. הוכחשו גם הדברים שנטען כי נאמרו על ידי היועץ מור. הבנק הוסיף וטען כי המניות שנרכשו בכל הפעמים הן מניות של "ג'נרל מוטורס", שבאותה תקופה נקלעה לקשיים כספיים, ומחירי מניותיה ירדו פלאים, וכי בשלב מסויים שונה שם המניה הואיל והחברה עברה לתהליך של פירוק, אולם עדיין נסחרה בבורסה האמריקאית ומחיר המניה ירד בהתאם. עוד טען הבנק כי התובע אמר לאנשי הבנק כי הוא רוכש מניות ששעריהן ירדו מאד עקב המשבר הכלכלי בארה"ב בתקוה ששעריהן יעלו והוא ירוויח מכך, וכי בפעילות התוCע ברכישת ניירות ערך זרים, לא נעזר התובע בבנק וביועציו.

            באשר למר רז, טען הבנק, כי התובע עצמו אמר לרז כי המניות הן מניות ג'נרל מוטורס, שכן רז עצמו לא הכיר את המניה נשוא התביעה. הבנק אישר כי שווי המניןת הנ"ל הגיע לאפס, שכן כל היתרות של אותו נייר נמחקו מהמסלקה האמריקאית.

3.         בדיון שהתקיים היום העידו התובע, מור ורז.

            התובע העיד כי מור המליץ לו להשקיע במניות "ג'נרל מוטורס" כבר ברכישה הראשונה, אך לאחר מכן אמר שלגבי רכישה זו הינו לוקח על עצמו את מלוא האחריות. לגבי הרכישות הבאות, אמר כי שניהם ראו ששם המניה השתנה, ולדברי מור, השינוי נבע מבעיות בארה"ב, אך מדובר עדיין בג'נרל מוטורס, ואף הראה לו בגרף שהוציא שהכל בסדר. כך היה גם ברכישה השלישית, כאשר ראה לדבריו שהמניה עולה ומצבה בסדר. לגבי רז העיד התובע כי רז פנה אליו עוד ביוזמתו לפני מחיקת המניה ושאל אותו מהי מניה זו, והוא השיב לו כי מדובר במניית ג'נרל מוטורס, ושמור המליץ לו עליה. לדבריו, משהו בהתנהגות רז לא מצא חן בעיניו, אך הלה לא אמר לו כלום, ואם היה אומר לו, היה יוצא ממניה זו.

            התובע העיד גם כי אינו יודע טוב אנגלית, אפילו מונחים בסיסיים, ועד היום אינו יודע מה משמעות המילה ליקווידיישן.

            מור העיד כי מניות חברת ג'נרל מוטורס עברו ב-15.7.09 לרשימת שימור בבורסה האמריקאית, וזאת עקב נקיטת הליכים לפי Chapter 11 (פרק בחוק פשיטות הרגל האמריקאי, המאפשר להעניק לחברה שנקלעה לקשיים כספיים חמורים הגנה מסויימת מפני נושים, על מנת לאפשר לה להתארגן מחדש, באופן שתוכל להמשיך לפעול). עם המעבר, שונה סימול החברה. כחצי שנה לאחר מכן, הוקמה החברה מחדש על ידי הממשל האמריקאי, וחזרה להיסחר בבורסה תחת השם "ג'נרל מוטורס", בעוד המניות שנקראו ג'נרל ליקוידיישן (שנכסיהן היו גרועים) המשיכו להיסחר ברשימת השימור, עד שנמחקו. לדבריו, התובע פעל באופן עצמאי ושיטתי בכל הקשור לרכישת ניירות ערך זרים, כשהעקרון שהנחה אותו היה לחפש מניות שירדו ולרוכשן בנקודה נמוכה. לדבריו התובע הודיע לו על רצונות לרכוש את מניית ג'נרל מוטורס, ולא ייתכן שאמר לתובע שאין לו מה לחשוש, שכן השוק האמריקאי היה בקריסה, ובשיחת ייעוץ בתחילת השנה (בנושא נפט), נרשם שנאמר לתובע כי תעשיית הרכב בארה"ב נמצאת במצב קשה עד קריסה (נ/1). מור אישר כי ייתכן שהוצגו לתובע גרפים לבקשתו, אך לא ניתן ייעוץ.

            לגבי הרכישות השניה והשלישית, העיד מור כי התובע הגיע וביקש לרכוש אותה מניה, ולא הלין על הסימול השונה ("ג'נרל ליקווידיישן" במקום "ג'נרל מוטורס"). מור לא אמר לו דבר על התהליכים שעברה החברה בעניין Chapter 11, ולא היה דיון על זה, כיוון שמדובר בהוראת לקוח. כך גם לגבי הרכישה השלישית.

            מור טען גם כי רישומים בתיקו של התובע בבנק מעידים על כך שהתובע פעל באופן עצמאי, ונרשם כי יש הבדלים בין המלצות הבנק לבין החלטות התובע, במיוחד לגבי רכישת מניות בחו"ל. כמו כן היו תנודות רבות בשיעור המניות שהחזיק התובע בתיק ניירות הערך שלו.

עוד העיד מור כי בגרפים שראה הלקוח, ניתן היה לראות כי מחיר המניה ירד מכ-20 דולר למחיר של סנטים, והתובע לא יכול היה להחמיץ זאת.

            רז העיד כי הדגיש ללקוח שאינו מייעץ לגבי ני"ע זרים, וכי כשהתובע שאל אותו מה המצב של מניית "ג'נרל מוטורס" השיב לו שאצלו מופיע סימול אחר, והתובע ענה לו שזה בסדר ושמדובר במניית ג'נרל מוטורס, ורז בדק וראה שאכן כך. רז ציין כי מחיר המניה היה אז מאד נמוך, סנטים. לדבריו לא היה לו יסוד לחשוד שהמניה תימחק, וכי האחריות לבדיקת המצב היתה מוטלת על התובע.

4.         מהעדויות התרשמתי כי התובע אכן חיפש "הזדמנויות" לרכוש מניות במחיר נמוך, בציפייה כי שערן יעלה. הרכישה הראשונית של מניות "ג'נרל מוטורס" בוצעה על-פי בקשתו, ולא על-פי המלצת מור. טענת התובע בעדותו בעניין ההמלצה, כשהדבר לא נרשם אפילו בכתב התביעה, איננה מקובלת, והתובע אף חזר בו למעשה ממנה, כאשר מסר כי רכישה זו הינה באחריותו.

            באשר לרכישות הנוספות של מניות החברה הנ"ל, על-פי מסמכי הרכישה, עולה כי מדובר אכן במניותיה של חברת ג'נרל מוטורס, שכן מספר המניה נותר אותו מספר מניה. אין מדובר, אפוא, במניות חברה אחרת, כטענת התובע, אלא במניות החברה שנכנסה להליכים לפי  Chapter 11, ולכן השתנה שם המניה והיא הועברה לרשימת שימור. גם בפעמים אלה הביע התובע את רצונו לרכוש את מניית החברה הנ"ל, ובקשתו בוצעה. מקובל עלי שלא קיבל ייעוץ בעניין זה, אך הוצגו לו גרפים, לבקשתו. מקובל עלי גם שהתובע שאל מדוע מופיע שם שונה של המניה, שכן אין זה הגיוני בעיני שהשאלה לא נשאלה, וקיבל תשובה שמדובר עדיין במניית ג'נרל מוטורס. תשובה זו הינה נכונה, שכן לא היתה באותו זמן מניה אחרת של חברת "ג'נרל מוטורס", אך לא היתה תשובה מלאה , שכן מור מאשר שלא מסר לתובע כי "ג'נרל מוטורס" נמצאת בהליכים לפי Chapter 11, ולפיכך השתנה שם המניה , שהועברה גם לרשימת שימור.

            אני סבור כי הגם שלא ניתן ייעוץ על ידי מור לתובע האם לרכוש את המניה אם לאו, חובתו של היועץ, וחובת הזהירות שלו כלפי הלקוח, מחייבת מסירת מלוא המידע שיש לו על  המניה ללקוח, במיוחד כאשר מדובר במידע משמעותי שיכול להשפיע על ההחלטה ברכישת המניה. גם כשהיועץ אינו מייעץ ומוסר המלצה לגבי רכישת מניה, וגם כשהלקוח מגיע בהחלטה לרכוש מניה מסויימת, את המידע המהותי יש למסור לו . מור אישר כי המידע בדבר הימצאות "ג'נרל מוטורס" בהליכים לפי Chapter 11, ומנייתה ברשימת שימור, היה ידוע לו במועדים הרלבנטיים בהם ביצע התובע את הרכישות הנוספות (עמ' 4 ש' 2, 26), ובאי מסירת מידע זה לתובע, אני רואה הפרה של חובת הזהירות הקיימת כלפיו. מקובל עלי גם שאם היה התובע מקבל את המידע האמור, הרי הגם שברצונו לרכוש מניות במחירים זולים, בציפייה שיעלו, היה שוקל פעם נוספת אם לרכוש את המניה אם לאו, לאור הנתונים בדבר מצב החברה, וקיימת סבירות גבוהה שהיה מוותר על רכישת מניות אלה.

            עם זאת, אני רואה בעניין זה גם אשם תורם של התובע, שכן מדובר במניה של חברה מהגדולות במשק האמריקאי, ידיעות על מצבה התפרסמו, מן הסתם, באותה תקופה חדשות לבקרים, והעובדה כי שמה השתנה, אמורה היתה לגרום לתובע לחפש מידע נוסף אודותיה, ולא להסתפק בתשובת היועץ כי מדובר באותה מניה. יצוין גם, כי מפקודות הרכישה של המניה עולה כי נרכשה ברכישה הראשונה במחיר של כ-63 סנט למניה, ברכישה השניה נרכשה היא במחיר של 77.5 סנט למניה, וברכישה השלישית ירד מחירה למחיר של 55.2 סנט למניה, דהיינו ירידה של כ-30% תוך 3.5 חודשים, והדבר היה אמור לעורר אצל התובע שאלות והצריך אותו לבצע בדיקות. דברי התובע בעדותו, כאילו את הרכישה השלישית ביצע בשל העובדה שמחיר המניה עלה, לא היו מדוייקים, בלשון המעטה, נוכח האמור לעיל, וכשהועמד על העובדות לאשורן, אכן נסוג מתשובתו הקודמת (עמ' 3 ש' 1-4). תיאורו של התובע כמי שחיפש "הזדמנויות" ופעל באופן עצמאי, מקובל עלי, אך מנגד, ברור למדי כי איננו שולט שליטה מספקת בשפה האנגלית, ואינו יודע כי משמעות המילה Liquidation, הינה פירוק עסק, וכאן היה אמור לסייע לו המידע שהיה אמור להתקבל מהיועץ מור, ולא ניתן על ידו. כל זאת, מבלי לגרוע גם מחובת התובע, הפועל עצמאית, לבצע את בדיקותיו בעניין זה, נוכח הנתונים שכן נמצאו בפניו.

            את שיעור אשמו התורם של התובע אני מעמיד בנסיבות אלה על 40%.

5.         באשר ליועץ רז, לא מצאתי כי הפר חובת זהירות כלפי התובע. הלה לא נתן ייעוץ בניירות ערך זרים, לא ידע את משמעות הסימול ג'נרל ליקוידיישן, ושמע מהתובע כי מדובר במניית "גנרל מוטורס" וכך גם העלתה בדיקתו. אינני סבור כי היה עליו להעמיק את הבדיקה בעניין זה, מה גם שלא חשד כי המניות עתידות להימחק מהמסחר ושוויין יצנח לאפס.